深圳法律顧問：對(duì)股東會(huì)決議行使撤銷權(quán)的期間分析

        裁判要旨

　　股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)制度系2005年修訂后的公司法（2006年1月1日起施行）規(guī)定的新制度，股東參照該項(xiàng)制度對(duì)形成于該法施行之前的股東會(huì)決議行使撤銷請(qǐng)求權(quán)的期間，應(yīng)為自施行之日起60日內(nèi)，而非自股東會(huì)決議作出之日起60日內(nèi)。

　　深圳律師網(wǎng) 案情

　　南通斯材佳建材有限公司（簡(jiǎn)稱斯材佳公司）的前身為江蘇省如東縣建材總廠，1994年8月經(jīng)如東縣經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)批準(zhǔn)改制為有限責(zé)任公司，公司職工均具有股東身份。2000年8月11日，斯材佳公司召開股東代表大會(huì)審議通過《改革脫貧實(shí)施方案》。當(dāng)日《會(huì)議紀(jì)要》記載：與會(huì)代表50人（50票）全票通過。同年9月18日，如東縣經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)批復(fù)同意《改革脫貧實(shí)施方案》。2005年4月25日，斯材佳公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2011年1月27日，包美紅等82名股東起訴至如東縣人民法院，以未接到開會(huì)通知、未參與表決、《會(huì)議紀(jì)要》不代表全體股東的真實(shí)意思、違反法律規(guī)定為由，請(qǐng)求確認(rèn)《會(huì)議紀(jì)要》無效。

　　裁判

　　如東縣人民法院審理認(rèn)為，從《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容來看，并無違反法律、行政法規(guī)的情形。根據(jù)2006年1月1日起施行的公司法（以下簡(jiǎn)稱2005年公司法）第二十二條第一款規(guī)定，包美紅等人關(guān)于該股東會(huì)決議無效的主張不能成立。斯材佳公司陳述以口頭和電話的形式通知股東參加股東會(huì)議，且有到會(huì)50名職工（股東）的簽名單和會(huì)議記錄，但未能提供證據(jù)證明，可以認(rèn)定股東大會(huì)的召集程序、表決方式違反了公司章程，存有瑕疵。但上述瑕疵不導(dǎo)致《會(huì)議紀(jì)要》無效，股東只能請(qǐng)求人民法院予以撤銷。根據(jù)2005年公司法第二十二條第二款規(guī)定，股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議的期限為自決議作出之日（2000年8月11日）起60日內(nèi)，包美紅等82人提起撤銷之訴已超過60日，故駁回了包美紅等82人的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，除8人外，包美紅等74人不服一審判決，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。包美紅等74人又向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，包美紅等人主張決議無效的理由包括召集程序、表決方式不當(dāng)，此兩種情形均屬2005年公司法規(guī)定的行使撤銷權(quán)事由。從2005年公司法施行之日起，即從2006年1月1日起計(jì)算60日的撤銷權(quán)行使期間，待包美紅等人于2011年1月27日提起本案訴訟對(duì)會(huì)議召集程序、表決方式提出異議時(shí)，已超過上述撤銷權(quán)行使期間。江蘇高院于2014年2月27日裁定駁回包美紅等74人的再審申請(qǐng)。

　　評(píng)析

　　關(guān)于股東會(huì)決議的效力問題，2005年修訂前的公司法未規(guī)定，2005年公司法第二十二條作了規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋（一））第二條，因2005年公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用2005年公司法的有關(guān)規(guī)定。本案股東會(huì)決議于2000年8月11日作出，因此，關(guān)于本案股東會(huì)決議效力問題應(yīng)當(dāng)參照適用2005年公司法第二十二條處理。2005年公司法第二十二條第一款規(guī)定“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”；第二款規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”。依據(jù)上述規(guī)定，本案股東會(huì)決議的內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；但本案股東會(huì)在召集程序、表決方式等方面存在瑕疵，因此股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷股東會(huì)決議。

　　對(duì)形成于2005年公司法施行之前的股東會(huì)決議，股東行使撤銷請(qǐng)求權(quán)的期間起算問題，公司法解釋（一）未作規(guī)定。如果按照決議作出之日起計(jì)算60日，會(huì)出現(xiàn)股東實(shí)際可行使權(quán)利的期間短于法律規(guī)定的60日，甚至2005年公司法施行之日其權(quán)利已無法行使的狀況，這對(duì)于權(quán)益受到侵害的股東而言是不公平的。鑒于股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)制度系2005年公司法規(guī)定的新制度，則股東參照該項(xiàng)新制度對(duì)形成于2005年公司法之前的股東會(huì)決議行使撤銷請(qǐng)求權(quán)的期間，應(yīng)為自2005年公司法施行之日起60日內(nèi)，而非自股東會(huì)決議作出之日起60日內(nèi)。如此處理，亦既能發(fā)揮股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)制度在公司治理方面的規(guī)范作用，又能有效保護(hù)股東對(duì)自身合法權(quán)益擁有的救濟(jì)權(quán)，符合公司法解釋（一）的精神。

　　本案股東會(huì)決議雖于2000年8月11日作出，股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)的行使期限應(yīng)為2006年1月1日起60日內(nèi)。原一、二審法院將本案股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)的行使期間認(rèn)定為2000年8月11日起60日內(nèi)不當(dāng)，再審法院作了糾正。但包美紅等2011年1月27日提起本案訴訟，亦已超過了股東會(huì)決議撤銷請(qǐng)求權(quán)的行使期間，因此最終的處理結(jié)果仍然是裁定駁回了再審申請(qǐng)。