深圳法律顧問(wèn)：同一個(gè)法定代表人（老板）不等于法人“同一”

       【案情】

　　2009年10月期間，胡某作為私營(yíng)企業(yè)主（法定代表人）先后注冊(cè)成立的兩家（分別稱為“甲”和“乙”）服裝制造有限公司，由于市場(chǎng)原因，胡某決定關(guān)閉甲公司，給予公司員工兩項(xiàng)去向選擇，第一，愿去乙公司工作者，可以簽訂勞動(dòng)合同；第二，不愿去乙公司工作者，可依據(jù)雙方所簽《勞動(dòng)合同》中的違約條款，即“不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”之規(guī)定，按員工違約“自動(dòng)解除勞動(dòng)合同”處理。汪某作為甲公司員工，不愿意去乙公司工作，認(rèn)為自己與甲公司勞動(dòng)合同權(quán)限未滿，屬于公司違約，要求甲公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

　　【分歧】

　　根據(jù)案情，針對(duì)勞動(dòng)合同中“不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”之違約條款，產(chǎn)生兩種相反意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)：因?yàn)閯趧?dòng)合同中有約定“不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”的違約條款，故應(yīng)該視為汪某違約。

　　第二種意見(jiàn)：汪某不到乙公司簽訂勞動(dòng)合同，屬于違反與甲公司所簽訂的勞動(dòng)合同中“不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”之違約條款，屬于“風(fēng)牛馬不相及”，故應(yīng)該認(rèn)為汪某未違反勞動(dòng)合同。

　　【深圳律師網(wǎng)管析】

　　持第一種觀點(diǎn)者，理由：甲、乙公司均為同一法定代表人所創(chuàng)辦投資，且公司性質(zhì)相同，只是工作場(chǎng)所改變，勞動(dòng)合同中明確規(guī)定 “不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”之違約條款，故汪某違約。

　　筆者認(rèn)為，同一法定代表人（老板）不等于法人“同一”該勞動(dòng)合同的主體是用人單位甲公司與汪某，而不是胡某與汪某，甲公司在未注銷(xiāo)之前所產(chǎn)生的一切民事糾紛應(yīng)該以公司名義來(lái)協(xié)商解決或者仲裁（審判），胡某只是公司法人的代表人，代表公司行使公司權(quán)利和義務(wù)，代表人即使因故不能行使，還可以按照法定程序定奪新的法定代表人行使職責(zé)。

　　甲公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生一切事務(wù)應(yīng)該依據(jù)《公司法》的規(guī)定獨(dú)立行使，雖然法定代表人也是胡某，但是與自然人胡某個(gè)人沒(méi)有任何民事法律關(guān)系。

　　胡某代表乙公司同意與汪某繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，取決于汪某本人自由，如果胡某接受，則屬于新的勞動(dòng)合同關(guān)系，但這種行為不是與甲公司勞動(dòng)合同的權(quán)利與義務(wù)的延續(xù)。

　　因此，胡某與甲公司所簽訂勞動(dòng)合同中“不服從勞動(dòng)場(chǎng)所變更”之違約條款不能延伸到與乙公司另簽勞動(dòng)合同的“勞動(dòng)場(chǎng)所”，否則，若牽強(qiáng)如此理解，就是講甲公司應(yīng)該承擔(dān)之義務(wù)通過(guò)“合法”借口轉(zhuǎn)嫁給第三方，限制了勞動(dòng)者相對(duì)自由解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，實(shí)為“風(fēng)牛馬不相及”。

　　綜上，筆者同意第二種意見(jiàn)。