深圳法律顧問(wèn)，雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在海事請(qǐng)求中是否具有船舶優(yōu)先權(quán)

       【裁判要旨】

　　在海事糾紛中，勞動(dòng)者對(duì)船舶具有船舶優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求范圍包括工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是因用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償，而非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)。因此，二者均不享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　【案情】

　　2014年11月9日，原告杜鵬受被告瑞達(dá)海運(yùn)公司招聘并被指派到“瑞達(dá)166”號(hào)輪船擔(dān)任水手長(zhǎng)，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年9月4日，杜鵬解職離船。2015年9月5日，瑞達(dá)海運(yùn)公司向杜鵬出具欠條，載明“杜鵬在瑞達(dá)166號(hào)輪船擔(dān)任水手長(zhǎng)，月工資7500元，瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬2015年4月4月1日至2015年9月5日的工資38750元，瑞達(dá)海運(yùn)公司已支付5000元，尚欠33750元”，欠條加蓋名為“廣西防城港瑞達(dá)海運(yùn)有限公司瑞達(dá)166”的船章。2015年7月7日，北海海事法院根據(jù)案外人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司防城港分行的申請(qǐng)，作出（2015）海法執(zhí)字第155-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將瑞達(dá)海運(yùn)公司所屬的166號(hào)船舶扣押。2016年5月12日，原告杜鵬向北海海事法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告瑞達(dá)海運(yùn)公司雙倍支付其因未簽訂勞動(dòng)合同的拖欠工資67500元及利息、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元，并要求法院確認(rèn)其對(duì)上述雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　【裁判】

　　北海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，杜鵬與瑞達(dá)海運(yùn)公司雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。瑞達(dá)海運(yùn)公司作為用人單位，負(fù)有向杜鵬按時(shí)足額支付工資的義務(wù)，現(xiàn)瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬工資33750元，杜鵬主張瑞達(dá)海運(yùn)公司支付拖欠工資及利息符合法律規(guī)定。瑞達(dá)海運(yùn)公司未與杜鵬簽訂勞動(dòng)合同，故瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)向杜鵬每月支付二倍工資的不利后果。杜鵬受聘于瑞達(dá)海運(yùn)公司的時(shí)間已滿半年而未滿1年，現(xiàn)瑞達(dá)海運(yùn)公司拖欠杜鵬工資，雙方之間的勞動(dòng)合同已解除，故瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)向杜鵬支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于杜鵬的請(qǐng)求是否具有船舶優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”。瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)支付杜鵬工資33750元，系基于勞動(dòng)法律所產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬，故杜鵬就該項(xiàng)請(qǐng)求對(duì)瑞達(dá)海運(yùn)公司所屬的“瑞達(dá)166”號(hào)船享有船舶優(yōu)先權(quán)。而二倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金其功能在于對(duì)瑞達(dá)海運(yùn)公司違反勞動(dòng)合同法律法規(guī)而依法向杜鵬承擔(dān)的帶有懲罰性的賠償責(zé)任，不具有勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)，不是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，故一審法院對(duì)此不予支持。一審判決后，杜鵬提起上訴，二審法院維持原判。

　　【評(píng)析】

　　1、雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)

　　關(guān)于雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，筆者認(rèn)為：首先，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條規(guī)定，“勞動(dòng)法中的工資是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。”其次，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，工資的本質(zhì)是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)這種商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式，用人單位已經(jīng)發(fā)放的工資就是這種價(jià)值的體現(xiàn)，而雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)，因此不屬于工資，屬于因用人單位違反法律的規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償；再次，如果雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于工資，那么對(duì)于其他已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者不公平，違反了同工同酬的原則。綜上分析，雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于用人單位違反勞動(dòng)合同法律法規(guī)而依法向勞動(dòng)者承擔(dān)的帶有懲罰性的賠償責(zé)任，不具有工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)。

　　2、雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否具有船舶優(yōu)先權(quán)

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”。

　　該條文實(shí)際上明確了勞動(dòng)者對(duì)船舶具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求范圍應(yīng)當(dāng)是工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上已述及，雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均不具有工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，不符合《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條的規(guī)定，不能對(duì)船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）