保險(xiǎn)人預(yù)先同意放棄行使
代位求償權(quán)條款是否有效
——美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司訴安得物流股份有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
辛 野
要點(diǎn)提示：在被保險(xiǎn)人于基礎(chǔ)法律關(guān)系中通過合同約定預(yù)先放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的情況下，如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明確承諾同意放棄行使代位求償權(quán)，表明被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為得到了保險(xiǎn)人的同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款有效。保險(xiǎn)人在理賠后反悔進(jìn)而向第三者主張代位求償權(quán)的，既有違保險(xiǎn)法最大誠信原則，也不具有請求權(quán)基礎(chǔ)，即使被保險(xiǎn)人單方變更意思表示同意保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，也無法變更被保險(xiǎn)人與第三者之間的合同約定，故保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的預(yù)先棄權(quán)行為而不得行使代位求償權(quán)。
案例索引：
一審：廣州市黃埔區(qū)人民法院（2016）粵0112 民初1094號;
二審：廣州市中級人民法院（2016）粵01 民終19279號。
一、 案情
上訴人（原審原告）：美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司（以下簡稱“美亞保險(xiǎn)公司”）。
被上訴人（原審被告）：安得物流股份有限公司（以下簡稱“安得公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司（以下簡稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）。
美亞保險(xiǎn)公司訴稱：廣州夏暉物流有限公司（以下簡稱“夏暉公司”）委托安得公司運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故。事故發(fā)生后，美亞保險(xiǎn)公司作為該貨物的保險(xiǎn)人，依據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同向夏暉公司賠償了509270.38元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，美亞保險(xiǎn)公司依法取得了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。安得公司是貨物的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即安得公司應(yīng)當(dāng)向美亞保險(xiǎn)公司賠償509270.38元及相應(yīng)利息。太平洋保險(xiǎn)公司作為安得公司的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因雙方就上述問題多次協(xié)商無果，故訴請：一、安得公司和太平洋保險(xiǎn)公司向美亞保險(xiǎn)公司連帶支付509270.38元；二、安得公司和太平洋保險(xiǎn)公司自美亞保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款之日起，按照人民銀行公布同期銀行貸款利率支付至實(shí)際支付之日的利息。
安得公司辯稱：美亞保險(xiǎn)公司的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。安得公司與夏暉公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議明確約定，安得公司只需對因安得公司原因?qū)е碌南臅煿�司索賠失敗承擔(dān)貨物損失責(zé)任。根據(jù)合同的約定以及美亞保險(xiǎn)公司簽發(fā)的043號貨運(yùn)保險(xiǎn)批單，美亞保險(xiǎn)公司已放棄了對安得公司的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
太平洋保險(xiǎn)公司辯稱：同意安得公司的答辯意見。既然安得公司不承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，美亞保險(xiǎn)公司要求太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。深圳法律顧問
法院經(jīng)審理查明：2014年5月30日，夏暉公司（甲方）與安得公司（乙方）簽訂《運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定，受甲方委托，乙方將為甲方提供優(yōu)質(zhì)的符合甲方需求的運(yùn)輸服務(wù)。若因乙方在運(yùn)輸及由乙方安排的裝卸貨過程中發(fā)生任何事故而引起貨損，乙方應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)賠償。貨損金額低于1500元，由乙方承擔(dān)；貨損金額超過1500元，則超過的部分通過甲方保險(xiǎn)索賠。
案外人保世高（廣州）貿(mào)易有限公司為被保險(xiǎn)人夏暉公司向美亞保險(xiǎn)公司投保。對于每次及每個(gè)的理賠，設(shè)有1500元的免賠額。2014年7月30日，美亞保險(xiǎn)公司作出第043號貨運(yùn)險(xiǎn)批單，同意自2014年7月29日起，在保單承保條款項(xiàng)下增加以下條款：“保險(xiǎn)人茲同意增加放棄對于下列簽約承運(yùn)商的代位求償權(quán)：丹馬士環(huán)球物流（上海）有限公司廣州分__公司/安得物流股份有限公司。”2015年7月2日，美亞保險(xiǎn)公司作出第044號貨運(yùn)險(xiǎn)批單，自2015年7月1日起，刪除同意增加放棄對夏暉公司的簽約承運(yùn)商包括安得公司的代位求償權(quán)條款。
2015年3月26日，安得公司受夏暉公司委托，指派車輛運(yùn)輸快餐食品。2015年3月28日，上述貨物在到達(dá)目的地后因車廂內(nèi)溫度達(dá)不到要求，導(dǎo)致貨損致收貨方拒收，夏暉公司遂向美亞保險(xiǎn)公司通報(bào)。美亞保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為保險(xiǎn)事故成立，遂依據(jù)公估公司出具的報(bào)告，于2015年6月11日向夏暉公司賠付509270.38元。夏暉公司向美亞保險(xiǎn)公司出具代位求償書，同意美亞保險(xiǎn)公司代位取得夏暉公司向運(yùn)輸人安得公司求償?shù)乃�有�?quán)利。美亞保險(xiǎn)公司于是提起本案訴訟，向安得公司追償。
另查明，安得公司向太平洋保險(xiǎn)公司投保了國內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。
二、 裁判
廣州市黃埔區(qū)人民法院作出一審判決：駁回美亞保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。
宣判后，美亞保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
廣州市中級人民法院二審認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)為美亞保險(xiǎn)公司是否有權(quán)行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人取得的代位權(quán)不得超過被保險(xiǎn)人即原權(quán)利人所享有的追究第三人民事責(zé)任的請求權(quán)邊界。美亞保險(xiǎn)公司在理賠后代位取得了夏暉公司所享有的追究安得公司違約責(zé)任的權(quán)利，但在夏暉公司與安得公司簽訂的《運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》中明確約定貨損金額超過1500元，則超過的部分通過保險(xiǎn)索賠，因此美亞保險(xiǎn)公司代位取得的損害賠償請求權(quán)存在瑕疵。再根據(jù)美亞保險(xiǎn)公司出具的第043號貨運(yùn)險(xiǎn)批單中“保險(xiǎn)人茲同意放棄對于簽約承運(yùn)商安得公司的代位求償權(quán)”的承諾以及保險(xiǎn)合同中設(shè)有“1500元免賠額”的約定，表明美亞保險(xiǎn)公司對于夏暉公司事先放棄追究安得公司的違約責(zé)任的行為予以確認(rèn)，即保險(xiǎn)人同意被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，夏暉公司的上述行為有效。因此美亞保險(xiǎn)公司取得的代位求償權(quán)不能超過夏暉公司的權(quán)利邊界，即放棄追究安得公司的違約責(zé)任。盡管美亞保險(xiǎn)公司在隨后出具的第044號貨運(yùn)險(xiǎn)批單中刪除了上述同意條款，但是該條款不具有溯及力。
關(guān)于美亞保險(xiǎn)公司預(yù)先同意夏暉公司放棄對第三者的損害賠償請求權(quán)的意思表示是否有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定可以推定，保險(xiǎn)法并不禁止保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人同意被保險(xiǎn)人事先放棄追究與其有共同利益的第三人的民事責(zé)任。本案所涉運(yùn)輸合同成立在先，而所涉貨運(yùn)險(xiǎn)批單出具在后，因此美亞保險(xiǎn)公司在承保時(shí)是明知夏暉公司事先放棄對第三者的損害賠償請求權(quán)的，與其在保險(xiǎn)合同中作出同意放棄代位求償權(quán)的意思表示可以相互印證。再根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第六款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第七條的規(guī)定，美亞保險(xiǎn)公司在已經(jīng)收取足額保費(fèi)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同條款的問題。本案并未審查美亞保險(xiǎn)公司與夏暉公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而是對于美亞保險(xiǎn)公司所主張的代位求償權(quán)的權(quán)利來源是否存在進(jìn)行司法審查，即夏暉公司在本案基礎(chǔ)運(yùn)輸合同關(guān)系中的放棄對第三者的損害賠償請求權(quán)的行為是否有效，該問題是美亞保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的前提。盡管夏暉公司事后出具說明稱同意美亞保險(xiǎn)公司代位向安得公司求償，但是其單方說明不能推翻其與安得公司之間的合同約定，因此美亞保險(xiǎn)公司無權(quán)行使代位求償權(quán)。在此基礎(chǔ)上，本案無需處理太平洋保險(xiǎn)公司是否須承責(zé)的問題。
綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。
三、 評析
本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，美亞保險(xiǎn)公司認(rèn)為安得公司并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，因此無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款抗辯，人民法院也不應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同條款。但安得公司以及太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為，美亞保險(xiǎn)公司已放棄向安得公司追償，其不能再主張代位求償權(quán)，否則即違反保險(xiǎn)法上棄權(quán)及禁反言原則，因該保險(xiǎn)合同條款涉及到第三人的實(shí)體權(quán)益，故人民法院應(yīng)當(dāng)審查。可以說雙方當(dāng)事人的主張均存在認(rèn)識錯(cuò)誤，源于對該權(quán)利的認(rèn)識并不清晰。
（一） 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的制度。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)屬于“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，是一種法定權(quán)利，指“保險(xiǎn)標(biāo)的因第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，依法取得對第三人的損害賠償請求權(quán)”。換言之，保險(xiǎn)人取得的代位權(quán)來源于被保險(xiǎn)人即原權(quán)利人所享有的追究第三人民事責(zé)任的請求權(quán)。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度的設(shè)立有著堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則是損失填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失可以得到全部賠償，但是根據(jù)侵權(quán)法的理論，如果該損失系由于第三人的不當(dāng)行為造成，被保險(xiǎn)人同時(shí)可以追究第三人的民事責(zé)任，該責(zé)任既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任。而如果被保險(xiǎn)人既從保險(xiǎn)人處獲得理賠，又從第三人處獲得賠償，無異于雙倍獲益，不符合保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則，也容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)法規(guī)定了該制度，如果被保險(xiǎn)人先從保險(xiǎn)人處獲得賠償，那么就應(yīng)當(dāng)將其享有的向第三人索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。這樣一來，既實(shí)現(xiàn)了對于第三人進(jìn)行民事懲罰的目的，又平衡了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間利益。
當(dāng)然，權(quán)利必伴隨限制，保險(xiǎn)人僅能“在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，由此可以推定，既然保險(xiǎn)人代位請求權(quán)是一種權(quán)益轉(zhuǎn)讓，那么保險(xiǎn)人取得的權(quán)利不得優(yōu)于原權(quán)利人所享有的權(quán)利，即保險(xiǎn)人取得的代位權(quán)不得超過被保險(xiǎn)人追究第三人民事責(zé)任的請求權(quán)邊界。
結(jié)合本案實(shí)際，美亞保險(xiǎn)公司若要行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，必須回歸到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的基礎(chǔ)，即被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)事故的第三人損害賠償請求權(quán)是否存在。根據(jù)本案查明的事實(shí)，夏暉公司與安得公司簽訂的《運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》中明確約定了貨損金額超過1500元，則超過的部分通過保險(xiǎn)索賠。由此可知，美亞保險(xiǎn)公司在賠付保險(xiǎn)金后代位取得的求償權(quán)存在瑕疵，即因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致貨損超過1500 元時(shí)，夏暉公司放棄了追究安得公司的違約責(zé)任。再根據(jù)美亞保險(xiǎn)公司出具的第043號貨運(yùn)險(xiǎn)批單中“保險(xiǎn)人茲同意放棄對于簽約承運(yùn)商安得公司的代位求償權(quán)”的承諾以及保險(xiǎn)合同中設(shè)有“1500元免賠額”的約定，表明美亞保險(xiǎn)公司對于夏暉公司預(yù)先放棄追究安得公司的違約責(zé)任的行為予以確認(rèn)、表示同意，因此夏暉公司的上述棄權(quán)行為有效。
從另一角度而言，美亞保險(xiǎn)公司主張人民法院在本案中不應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同條款屬于法律理解有誤。在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中，人民法院確實(shí)無須審理美亞保險(xiǎn)公司與夏暉公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)在有證據(jù)證明保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠付的情況下，就被保險(xiǎn)人與負(fù)有民事責(zé)任的第三者之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。這一觀點(diǎn)，雖然在我國保險(xiǎn)法及其司法解釋中尚無明文規(guī)定，但是在實(shí)踐中已經(jīng)形成共識。
本案雖然審查了保險(xiǎn)合同條款，但并不代表審查美亞保險(xiǎn)公司與夏暉公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。通過上文分析可以得知，美亞保險(xiǎn)公司代位取得的是夏暉公司向安得公司追究違約責(zé)任的權(quán)利，但是因夏暉公司已經(jīng)與安得公司約定放棄追究違約責(zé)任的權(quán)利，故在本案中才審查美亞保險(xiǎn)公司所主張的代位求償權(quán)的權(quán)利來源是否存在，即夏暉公司在本案基礎(chǔ)運(yùn)輸合同關(guān)系中的權(quán)利放棄行為是否有效，如果該行為是否有效取決于美亞保險(xiǎn)公司是否同意，那么所涉保險(xiǎn)合同條款應(yīng)當(dāng)被審查，該問題是美亞保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的前提。因此，安得公司以及太平洋保險(xiǎn)公司提出的因該條款涉及到第三人實(shí)體權(quán)益而應(yīng)予以審查的觀點(diǎn)也并不準(zhǔn)確。

（二） 保險(xiǎn)人預(yù)先“同意放棄行使代位求償權(quán)”條款是否有效
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是一種法定權(quán)利，是否允許當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同約定放棄，應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)行保險(xiǎn)法對此并無明文規(guī)定，因此只能通過對于現(xiàn)行保險(xiǎn)法條文進(jìn)行解釋來認(rèn)定該約定是否有效。
筆者認(rèn)為，該條款是否有效取決于我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法是否禁止保險(xiǎn)人放棄行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)法終究屬于民法中的部門法，因此應(yīng)當(dāng)適用“法無明文規(guī)定禁止即可為”的原則，充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，鼓勵(lì)保險(xiǎn)創(chuàng)新，充分發(fā)揮保險(xiǎn)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的保障功能，提高整個(gè)社會的運(yùn)行效率。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條明確規(guī)定“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”這是保險(xiǎn)人代位請求權(quán)制度中除求償金額之外的一個(gè)重要限制，即保險(xiǎn)人不得對與其有共同利益關(guān)系的被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，當(dāng)然被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員故意的除外。該條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員針對保險(xiǎn)標(biāo)的具有與被保險(xiǎn)人共同的利益，因此即使標(biāo)的財(cái)產(chǎn)受到損失，被保險(xiǎn)人也不會追究其責(zé)任，這也符合中華民族傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)范。從該條文可以推定，保險(xiǎn)法既然限制保險(xiǎn)人在賠付后向與被保險(xiǎn)人存在共同利益的同一方主體行使代位求償權(quán)，那么舉重以明輕，也不應(yīng)當(dāng)禁止保險(xiǎn)人預(yù)先同意被保險(xiǎn)人放棄追究第三人的民事責(zé)任，而該意思表示的表現(xiàn)形式即為主動(dòng)放棄代位求償權(quán)，正如本案所涉條款。可以說，保險(xiǎn)人預(yù)先“同意放棄行使代位求償權(quán)”條款符合保險(xiǎn)法第六十二條的立法精神。
雖然現(xiàn)行保險(xiǎn)法對于該問題并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條第二款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。”可見，我國保險(xiǎn)法規(guī)定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人可以對于被保險(xiǎn)人放棄追究第三者權(quán)利的行為作出是否同意的意思表示，而根據(jù)保險(xiǎn)人態(tài)度的不同，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的行為效果也不同。如果是在賠付之前，則被保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)金，當(dāng)然保險(xiǎn)人同意的除外；如果是在賠付之后，則保險(xiǎn)人是否同意直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人的行為是否有效。既然在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，現(xiàn)行保險(xiǎn)法允許保險(xiǎn)人作出是否同意的意思表示，那么在沒有相反規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前作出是否同意被保險(xiǎn)人放棄追究第三人民事責(zé)任的意思表示。應(yīng)當(dāng)說，保險(xiǎn)人預(yù)先“同意放棄行使代位求償權(quán)”條款并不違反保險(xiǎn)法第六十一條的規(guī)定。
綜上，該條款雖然是美亞保險(xiǎn)公司的一種權(quán)利放棄行為，但是該行為實(shí)際上是其作為保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人夏暉公司預(yù)先放棄追究第三人安得公司的違約責(zé)任的行為的同意，該同意并不違反保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，因此該條款應(yīng)為有效，應(yīng)予以尊重。
（三） 棄權(quán)原則及禁反言原則的適用
在我國民法體系中并未有明確條文規(guī)定棄權(quán)及禁反言原則，但是無論是現(xiàn)行適用的民法通則，還是剛剛獲得人大表決通過即將適用的民法總則，均規(guī)定有自愿以及誠實(shí)信用原則，由該兩條原則可以推出棄權(quán)及禁反言原則存在適用空間。基于自愿的原則，在民法體系中允許當(dāng)事人放棄自身所享有的權(quán)利，構(gòu)成棄權(quán)。相對一方的當(dāng)事人如果基于對行為人的信賴，而為或不為一定行為，則該行為的發(fā)生是以當(dāng)事人棄權(quán)為前提的。再基于誠實(shí)信用原則，如果在沒有正當(dāng)理由的情況下，比如重大情勢變更或相對方當(dāng)事人同意等等情況，允許當(dāng)事人作出相反的意思表示，則會使得民事法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且也不利于相對方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，尤其是在相對方當(dāng)事人為行為人的棄權(quán)行為付出對價(jià)的情況下。
而在我國的保險(xiǎn)法律規(guī)范體系中，卻明確規(guī)定有棄權(quán)及禁反言原則。我國保險(xiǎn)法第十六條第六款規(guī)定了禁反言原則，保險(xiǎn)法司法解釋（二）第七條規(guī)定了棄權(quán)原則。我國系成文法系國家，只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定審理案件，在法律適用時(shí)能依據(jù)法律條文的，應(yīng)當(dāng)盡量避免適用法律原則。因此，正確適用棄權(quán)及禁反言原則成為本案的關(guān)鍵。
回歸到本案當(dāng)中，夏暉公司在與安得公司簽訂的運(yùn)輸合同中通過明示的方式棄權(quán)，而安得公司基于信賴認(rèn)為夏暉公司會依照合同約定棄權(quán)，因此作出了履行合同行為，因此夏暉公司基于民法上的禁反言原則，在沒有與安得公司合意變更該約定的情況下，不得單方作出相反意思表示，向安得公司主張權(quán)利。至于夏暉公司為何放棄權(quán)利，屬于夏暉公司的自愿行為，并非本案應(yīng)當(dāng)審查的范圍，基于民法上意思自治的原則，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重市場主體對于自身權(quán)利或義務(wù)的安排，既有可能雙方存在共同利益而形成關(guān)聯(lián)共同體，也有可能安得公司基于夏暉公司的棄權(quán)而支付了某種對價(jià)。總之，雙方既然達(dá)成了協(xié)議，那么基于契約精神，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的約定。夏暉公司事后出具的說明，單方表示同意美亞保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，違反了民法上的禁反言原則。在雙方存在有合同約定的情況下，單方變更意思表示無法推翻合同的效力。
本案中安得公司以及太平洋保險(xiǎn)公司均主張美亞保險(xiǎn)公司違反了保險(xiǎn)法上的棄權(quán)及禁反言原則并不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以指正。如上文提及，因安得公司并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同抗辯，其抗辯權(quán)的基礎(chǔ)來源于其與夏暉公司簽訂的《運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》中的約定，因此其應(yīng)當(dāng)主張的是民法上的棄權(quán)以及禁反言原則。
再回到美亞保險(xiǎn)公司與夏暉公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)中，本案所涉運(yùn)輸合同成立在先，而所涉貨運(yùn)險(xiǎn)批單出具在后，因此美亞保險(xiǎn)公司在承保時(shí)明知夏暉公司已預(yù)先棄權(quán)，這一點(diǎn)與其在保險(xiǎn)合同中作出同意放棄行使代位求償權(quán)的意思表示可以相互印證。美亞保險(xiǎn)作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，具有比一般商事主體更加專業(yè)的保險(xiǎn)知識，可以通過精算方法準(zhǔn)確計(jì)算出被保險(xiǎn)人事先棄權(quán)致其無法行使代位求償權(quán)的情況下所應(yīng)當(dāng)收取的保費(fèi)。此處方才適用保險(xiǎn)法上的棄權(quán)及禁反言原則，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十六條第六款以及保險(xiǎn)法司法解釋（二）第七條的規(guī)定，美亞保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無權(quán)拒賠。
須要指出的是，本案所涉保險(xiǎn)合同為商業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，美亞保險(xiǎn)公司的行為并非無償，而是可以通過保費(fèi)獲得對價(jià)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，美亞保險(xiǎn)公司收取了足額保費(fèi)就應(yīng)當(dāng)賠付，否則有違保險(xiǎn)法公平及最大誠信原則。這樣一來，方才使保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)得到尊重，在符合保險(xiǎn)對價(jià)平衡原則的前提下，滿足投保人的合理期待。
（作者單位：廣州市中級人民法院）