【案情】

　　王某欠吳某借款3萬(wàn)元，吳某多次向王某索要，王均以無錢為由拒不償還。無奈之下，吳某將王某騙至某賓館，威逼王某必須償還4萬(wàn)元，在王家送來4萬(wàn)元后才將其放回。

　　【分歧】

　　對(duì)吳某行為應(yīng)如何定性存在幾種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某構(gòu)成非法拘禁罪。理由如下：吳某雖然是為了要回王某欠自己的運(yùn)費(fèi)，但采用非法拘禁的方式限制了吳某的人身自由，雖然最后要回了欠款，但吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成非法拘禁罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某構(gòu)成綁架罪。理由如下：吳某將王某劫持到賓館，王某只欠吳某3萬(wàn)元，而吳某卻向王某索要4萬(wàn)元，已經(jīng)超出了其合法債務(wù)，對(duì)吳某應(yīng)以綁架罪定刑。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩罪名，屬于想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰，應(yīng)定為綁架罪。

　　【解析】

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

　　犯罪人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪人使用綁架、拘禁手段索要財(cái)物超過其實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額的行為，不能簡(jiǎn)單地界定為綁架罪或非法拘禁罪。因?yàn)樾袨槿酥�間有合法債權(quán)的存在，犯罪人有索要合法債權(quán)的目的，如果行為人索取財(cái)物的數(shù)額明顯超過其實(shí)際債權(quán)，足以證明行為人的主觀目的是非法占有他人財(cái)物，其索取合法債務(wù)顯然已成次要目的，應(yīng)以綁架罪定罪量刑;但若超過合法債權(quán)部分?jǐn)?shù)額不足以證明行為人主觀目的是為了非法占有他人財(cái)物，行為人只要以勒索財(cái)物為目的，綁架并實(shí)際控制他人，即構(gòu)成犯罪。

　　就本案而言，吳某只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，即非法拘禁王某向其索要錢財(cái)。但由于其所索要的錢財(cái)由兩部分構(gòu)成，即合法債權(quán)3萬(wàn)元與非法債權(quán)1萬(wàn)元。其索要合法債權(quán)3萬(wàn)元的行為與其劫持行為結(jié)合起來，符合刑法第348條第4款規(guī)定的非法拘禁罪特征;而超過合法債權(quán)部分的1萬(wàn)元，其非法占有他人財(cái)物的目的明顯，與其綁架行為結(jié)合起來符合綁架罪的構(gòu)成要件。也就是說，吳某的一個(gè)劫持行為同時(shí)觸犯了非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪處罰。兩者相比較，綁架罪的法定刑重于非法拘禁罪的法定刑。故對(duì)吳某應(yīng)以綁架罪定罪量刑。

　　(作者：吳灣   作者單位：江西省金溪縣人民法院)