【案情】

　　王某因“套路貸”犯罪被A縣公安機(jī)關(guān)立案偵查，在接受訊問中檢舉揭發(fā)張某系B縣發(fā)生的某命案在逃人員，并提供張某在A縣的生活、居住情況。B縣公安局接獲信息并經(jīng)核查后將張某列為上網(wǎng)追逃人員，同日A縣公安局在當(dāng)?shù)夭季W(wǎng)抓獲張某并移送B縣公安局。后B縣公安局以張某涉嫌尋釁滋事罪提請批捕。B縣檢察院認(rèn)為，本案已超過追訴時(shí)效，以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕張某。

　　【分歧】

　　就王某檢舉揭發(fā)張某已經(jīng)超過追訴時(shí)效的犯罪是否構(gòu)成立功，存在兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，行為人揭發(fā)他人已經(jīng)超過追訴時(shí)效的犯罪行為，不能認(rèn)定為立功。

　　第二種意見：追訴時(shí)效不應(yīng)影響立功的認(rèn)定。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　從案情來看，王某檢舉張某系某一命案在逃人員，可能屬于“揭發(fā)他人犯罪行為”的情形;提供張某具體的“生活、居住情況”，可能屬于“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的情形。

　　首先，“揭發(fā)他人犯罪行為”中對“犯罪行為”不要求立功者檢舉揭發(fā)的是完全符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為。行為人所檢舉揭發(fā)的應(yīng)是具備構(gòu)成要件符合性且無違法阻卻事由的不法行為，不法行為人是否具有如違法性認(rèn)識可能性等責(zé)任阻卻事由或自首立功等法定刑罰減輕、解除事由不應(yīng)影響對立功的認(rèn)定。超過追訴時(shí)效亦屬于法定刑罰解除事由不應(yīng)影響立功的認(rèn)定，第一種意見顯失偏頗。

　　其次，“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”包括提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址等等。本案中王某提供張某“生活、居住情況”顯然屬于“協(xié)助抓捕”。筆者認(rèn)為，此要求顯然不合理，行為人只需要認(rèn)識協(xié)助抓捕的是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)立案的嫌疑人即可，至于最后能否受到刑罰處罰應(yīng)屬司法機(jī)關(guān)的專業(yè)領(lǐng)域。本案中公安機(jī)關(guān)經(jīng)核實(shí)王某提供信息后確將張某列為網(wǎng)上追逃人員并將王某抓獲到案，對王某檢舉和協(xié)助抓捕行為理應(yīng)給予充分的評價(jià)。

　　再次，追訴時(shí)效屬于司法解釋規(guī)定的不影響立功認(rèn)定的“法定事由”。2010年相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定。通常認(rèn)為，刑事訴訟法第十六條規(guī)定的六種情形屬于免于追究刑事責(zé)任的法定事由，“犯罪已過追訴時(shí)效期限的”即屬于情形之一。2009年“兩高”相關(guān)解釋亦明確規(guī)定，根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。

　　最后，立功制度作為我國懲辦和寬大相結(jié)合基本刑事政策重要內(nèi)容，對檢舉揭發(fā)行為的鼓勵(lì)，不僅是檢舉揭發(fā)人的特殊預(yù)防的必要性降低的體現(xiàn)，且有助于一般預(yù)防，更有助于司法機(jī)關(guān)以盡可能少的成本和代價(jià)發(fā)現(xiàn)并懲治犯罪，減少因犯罪而引起的社會(huì)不安定因素，從而確立司法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)刑法的確證。因此，理論和實(shí)務(wù)中對立功相關(guān)情形的認(rèn)識均不應(yīng)過于限縮。

　　此外，本案中被檢舉揭發(fā)的張某系因事實(shí)不清、證據(jù)不足而存疑不捕，若是由于已超過追訴時(shí)效而不再進(jìn)一步核查，則亦不應(yīng)將案件存疑不追究張某刑事責(zé)任的不利結(jié)果歸屬于檢舉揭發(fā)并協(xié)助抓捕的王某。

　　(作者：胡鋒云   作者單位：安徽省馬鞍山市人民檢察院)