原告某銀行股份有限公司深圳市分行訴被告深圳市富X電子有限公司、童某、深圳市沃X科技有限公司、馬某金融借款合同糾紛案

——擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)在一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

編寫人：張凌煒（顏浩民審判團(tuán)隊(duì)）
關(guān)鍵詞

　　擔(dān)保人 擔(dān)保債務(wù) 夫妻共同債務(wù)

　　裁判要點(diǎn)

　　保證人對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)系其個(gè)人基于連帶保證責(zé)任而產(chǎn)生，個(gè)人保證屬信用擔(dān)保，亦即與個(gè)人信用相關(guān)，且一般情況下，擔(dān)保行為的受益人并非擔(dān)保人，更非擔(dān)保人的家庭，故擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)不應(yīng)擴(kuò)大認(rèn)定為擔(dān)保人與其配偶的夫妻共同債務(wù)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條

　　案例索引

　　一審：（2013）深福法民二初字第4093號民事判決書（2013年9月5日）

　　二審：（2013）深中法商終字第2245號民事判決書（2014年5月21日）

　　基本案情

　　2012年2月3日，原告與被告深圳市富X電子有限公司（以下簡稱富X公司）簽訂了《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定：原告向被告富X公司提供2500萬元人民幣的借款，借款期限自2012年2月3日至2013年2月2日，借款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的貸款轉(zhuǎn)存憑證所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，借款到期日作相應(yīng)調(diào)整；雙方另就貸款利率、貸款逾期的罰息利率等進(jìn)行了約定。同日，原告與被告童某簽訂了《自然人保證合同》，與被告深圳市沃X科技有限公司(以下簡稱沃X公司)簽訂了《保證合同》及《抵押合同》。其中，原告與被告童某簽訂的《自然人保證合同》約定被告童某愿意為原告與被告富X公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)人的一系列債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為該合同項(xiàng)下全部債務(wù)。被告童某在前述擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保債務(wù)發(fā)生在其與被告馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

　　裁判結(jié)果

　　深圳市福田區(qū)人民法院于2013年9月5日作出的（2013）深福法民二初字第4093號民事判決書就原告關(guān)于被告馬某對被告童某的保證債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求判決：駁回原告該項(xiàng)訴訟請求。一審判決后，原告提出上訴，深圳市中級人民法院于2014年5月21日二審駁回上訴，維持原判。本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，原告與被告富X公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、原告與被告童某簽訂的《自然人保證合同》、原告與被告沃X公司簽訂的《保證合同》和《抵押合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告富X公司未按照合同約定歸還借款，構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告富X公司償還尚余借款本金及相應(yīng)利息、罰息等。被告童某、被告沃X公司自愿為被告富X公司的貸款債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，在被告富X公司未履行還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)要求該兩被告就被告富X公司拖欠原告借款本金及相應(yīng)利息所形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告馬某，因被告童某對原告承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，因此，原告以被告馬某與被告童某存在夫妻關(guān)系為由而要求被告馬某對被告童某的保證債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。南山法律顧問

　　案例注解

　　債權(quán)人將擔(dān)保人的配偶追加作為被告，以擔(dān)保債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由要求擔(dān)保人配偶承擔(dān)共同責(zé)任，在司法實(shí)踐中屬于比較常見的情形。擔(dān)保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，這一方面現(xiàn)今存在一定的爭議，值得深入探索。本案為一起普通借款合同糾紛，各方對于銀行債權(quán)并無爭議，爭議焦點(diǎn)系擔(dān)保方對外因承擔(dān)保證責(zé)任而產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)而應(yīng)由其配偶共同承擔(dān)清償責(zé)任。對此可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，即使夫妻一方所承擔(dān)的保證債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但保證人對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)系其個(gè)人基于連帶保證責(zé)任而產(chǎn)生，個(gè)人保證屬信用擔(dān)保，亦即與個(gè)人信用相關(guān)，且一般情況下，擔(dān)保行為的受益人并非擔(dān)保人，更非擔(dān)保人的家庭，本案也沒有確切證據(jù)證明該擔(dān)保行為系為擔(dān)保人家庭共同利益或者客觀上使得擔(dān)保人家庭或夫妻受益；其次，被告童某所承擔(dān)的涉案債務(wù)顯然不是用于其與被告馬某夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)；最后，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定僅適用于夫妻一方為債務(wù)人的情形，而本案借款合同項(xiàng)下的債務(wù)人是富X公司，童某僅為擔(dān)保人，故本案情形不適用該條規(guī)定。綜上，被告童某對原告承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，因此，原告以被告馬某與被告童某存在夫妻關(guān)系為由而要求被告馬某對被告童某的保證債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。