[案情]
　　2014年9月11日，邢某向徐某出具借款200萬(wàn)元的借條，借條顯示借款金額為200萬(wàn)元，沒(méi)有約定還款期限和借款利息。債務(wù)糾紛律師，同日，徐某按照借款人的要求通過(guò)宋某某賬戶向邢某父親邢某某賬戶轉(zhuǎn)款190萬(wàn)元，蔣某作為擔(dān)保人為該借款提供擔(dān)保，沒(méi)有約定擔(dān)保方式。2015年12月，擔(dān)保人蔣某給徐某出具了兩張結(jié)算利息的欠條，但徐某未要求蔣某償還借款本金。借款人邢某因刑事犯罪被判刑，徐某于2019年11月1日向人民法院起訴，要求擔(dān)保人蔣某承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求判令蔣某償還借款190萬(wàn)元及利息。庭審中，徐某又將訴訟請(qǐng)求變更為僅要求蔣某償還借款本金190萬(wàn)元。
　　[分歧]
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為擔(dān)保人出具的利息欠條是否能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的起算。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蔣某在擔(dān)保期間向債權(quán)人出具了利息欠條，對(duì)借款事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，因此，原告的訴請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人蔣某在擔(dān)保期間向債權(quán)人出具了利息欠條，因加重債務(wù)人義務(wù)，應(yīng)視為該利息欠條與借款事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，該行為不能導(dǎo)致普通訴訟時(shí)效的起算，在無(wú)其他書(shū)面證據(jù)證明債權(quán)人向債務(wù)人及擔(dān)保人主張借款事實(shí)的情況下，原告主張債權(quán)的期限仍應(yīng)按未約定還款期限最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間（二十年）計(jì)算。
　　[評(píng)析]
　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)。涉案借條只記載了借款數(shù)額，沒(méi)有載明債權(quán)履行的起止期限，合同法第六十二條第四款規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”民法總則第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。
　　本案中，擔(dān)保人向債權(quán)人出具的欠條是否能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的起算呢？筆者認(rèn)為不能。原因有二。其一，向擔(dān)保人主張債權(quán)但并未同時(shí)向債務(wù)人主張債權(quán)。雖然債務(wù)人和擔(dān)保人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但債務(wù)人和擔(dān)保人在履行義務(wù)上應(yīng)該有主次之分，只有依照債務(wù)人、擔(dān)保人順序同時(shí)主張債權(quán)未果的情況下，債權(quán)人才能得知自己的債權(quán)受到侵害，只向擔(dān)保人主張債權(quán)而未向債務(wù)人主張債權(quán)，不能得知自己的權(quán)利是否受到損害，當(dāng)然也不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的起算。
　　其二，債權(quán)人主張了借款利息，但并未主張借款本金事實(shí)。借款本金和利息是兩個(gè)不同的概念，涉案借條未約定利息，擔(dān)保人擅自向債權(quán)人出具利息欠條，是在加重債務(wù)人義務(wù)，應(yīng)視為該利息欠條與借款事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，且無(wú)書(shū)面證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)借款本金事實(shí)進(jìn)行了追認(rèn)，庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)“未提及借款事實(shí)”進(jìn)行了確認(rèn)。因此，擔(dān)保人出具利息欠條的行為，并不能看作是債權(quán)人對(duì)借款事實(shí)的追認(rèn)，也并未導(dǎo)致訴訟時(shí)效的起算，徐某在起訴時(shí)也并未超出訴訟時(shí)效期間（擔(dān)保人出具欠條時(shí)間為2015年12月，起訴時(shí)間為2019年11月1日），其債權(quán)利益仍然受到法律保護(hù)。
　　勝訴權(quán)依賴于訴訟時(shí)效而存在，訴訟時(shí)效內(nèi)則債權(quán)人擁有勝訴權(quán)，訴訟時(shí)效過(guò)后則勝訴權(quán)喪失。勝訴權(quán)的本質(zhì)是公力救濟(jì)，勝訴權(quán)是基于國(guó)家實(shí)體法的規(guī)定而產(chǎn)生的，它是權(quán)利人的民事實(shí)體利益最終能否得到法律保護(hù)即能否勝訴的關(guān)鍵。權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，其權(quán)利就不再受到法律的保護(hù)，負(fù)有義務(wù)的人可因訴訟時(shí)效屆滿而不再履行義務(wù)，從而獲得時(shí)效利益。徐某在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行了訴訟行為，其勝訴權(quán)自然應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　擔(dān)保法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”需要注意的是，2021年1月1日起施行的民法典第六百八十六條對(duì)此問(wèn)題作出了不同規(guī)定。本案中，邢某因犯罪被判刑，已經(jīng)失去了償還借款的能力，徐某在多次向邢某主張借款無(wú)果的情況下，只有向擔(dān)保人蔣某主張權(quán)利，由于蔣某在實(shí)施擔(dān)保過(guò)程中，沒(méi)有明確約定擔(dān)保方式，所以蔣某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。按照擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定，蔣某作為保證人向徐某償還借款后，可以向債務(wù)人邢某進(jìn)行追償。
　　（作者：陳曉輝 作者單位：河南省虞城縣人民法院）