深圳合同糾紛律師，空白保證合同上簽字是否具有擔(dān)保效力

       【深圳律師網(wǎng)案情】

　　2013年5月13日，借款人于某向某銀行借款50萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，董某、劉某、王某三人為其提供連帶責(zé)任保證。貸款到期后，于某未按照合同約定償還借款本息，三名保證人也沒(méi)有承擔(dān)保證責(zé)任，銀行遂將四人起訴至法院，要求于某償還借款本金50萬(wàn)元及利息，其他三名保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審過(guò)程中，三名保證人承認(rèn)有擔(dān)保的事實(shí)，但對(duì)于擔(dān)保的數(shù)額有異議，稱(chēng)借款人于某當(dāng)時(shí)告訴他們擔(dān)保的數(shù)額是20萬(wàn)元而非50萬(wàn)元，而且他們簽字時(shí)保證合同是空白的，但對(duì)此并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

　　【分歧】

　　此案在審理過(guò)程中，對(duì)于三名保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以及在什么范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有以下兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款人于某告訴保證人擔(dān)保數(shù)額是20萬(wàn)元，保證人的真實(shí)意思表示是擔(dān)保20萬(wàn)元，超出部分不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，所以保證人應(yīng)在20萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案三名保證人說(shuō)是在空白格式合同上簽字，并不知道于某要借款50萬(wàn)元，但又不能提供相應(yīng)證據(jù)證明，所以三名保證人應(yīng)對(duì)50萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　【深圳法律顧問(wèn)評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一、債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

　　在合同糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人合法權(quán)益”和“鼓勵(lì)交易”的原則。本案中，借款人欺騙擔(dān)保人的事實(shí)，債權(quán)人并不知情，債權(quán)人是在信任借款人的基礎(chǔ)上才同意借款的，債權(quán)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　二、沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定

　　《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“下列情形之一的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”由以上規(guī)定可以看出，只有在債權(quán)人存在惡意，擔(dān)保人在違背自身真實(shí)意思的情況下提供的保證，擔(dān)保人才能免除擔(dān)保責(zé)任。本案沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人欺騙擔(dān)保人一事知道或應(yīng)該知道，因此三名保證人應(yīng)對(duì)50萬(wàn)元借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　三、三名保證人未盡審慎注意義務(wù)

　　盡管三名保證人在合同上簽字時(shí)被借款人告知是為借款20萬(wàn)元提供擔(dān)保，但是作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審核合同內(nèi)容，在自身充分清楚、理解合同內(nèi)容的前提下簽字。核實(shí)債權(quán)人及真實(shí)債務(wù)情況，是保證人應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，該三名保證人在空白合同上簽字，應(yīng)該視為其放棄審查其擔(dān)保債務(wù)的相關(guān)信息，不利后果應(yīng)由保證人承擔(dān)。