深圳勞動(dòng)仲裁律師：?jiǎn)T工拒簽勞動(dòng)合同后公司終止用工是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

         用人單位超過(guò)一個(gè)月以勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任

       【裁判要旨】

        用人單位自用工之日起或勞動(dòng)合同期滿繼續(xù)用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年，以勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同為由書面通知終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付二倍工資及終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

       【深圳律師網(wǎng) 基本案情】

        高某與某混凝土有限公司之間簽訂的勞動(dòng)合同于2013年12月31日到期。該份勞動(dòng)合同到期后，高某繼續(xù)在某混凝土公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。雙方確認(rèn)的錄音資料顯示，2014年6月30日，某凝土公司表示同意按照原勞動(dòng)合同條件與高某續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但高某仍表示拒絕。2014年7月1日，某混凝土公司即以高某拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。高某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張某混凝土公司違法解除勞動(dòng)合同，要求未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

       【深圳法律顧問(wèn) 裁判結(jié)果】

        勞動(dòng)仲裁和一審法院認(rèn)為，雙方前一份勞動(dòng)合同于2013年12月31日到期，至2014年6月30日雙方仍未簽訂書面勞動(dòng)合同，某混凝土公司應(yīng)當(dāng)支付2014年2月1日至2014年7月1日期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。同時(shí)，用人單位以勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同期滿后一個(gè)月內(nèi)提出。而本案中，某混凝土公司至2014年7月1日才以高某拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。因此，勞動(dòng)仲裁和一審法院均判令某混凝土公司支付2014年2月1日至2014年7月1日期間的二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

        某混凝土公司不服一審判決上訴后，二審法院認(rèn)為，雙方前一份勞動(dòng)合同于2013年12月31日到期，至2014年7月1日雙方仍未簽訂書面勞動(dòng)合同，某混凝土公司也未在勞動(dòng)合同到期一個(gè)月內(nèi)以高某拒絕簽訂勞動(dòng)合同為由終止勞動(dòng)合同，故某混凝土公司仍應(yīng)支付2014年2月1日至2014年7月1日期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。現(xiàn)已有證據(jù)顯示在2014年6月30日，某混凝土公司已同意按照原勞動(dòng)合同條件與高某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但高某仍表示拒絕簽訂勞動(dòng)合同，故本案屬于勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同的情形。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定，在此情況下，某混凝土公司可以書面終止勞動(dòng)關(guān)系，但仍需要按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遂二審法院改判某混凝土公司支付2014年2月1日至2014年7月1日期間的二倍工資差額及終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

       【法官評(píng)析】

        本案中，某混凝土公司與高某簽訂的前一份勞動(dòng)合同于2013年12月31日到期，但至2014年6月30日雙方仍未簽訂書面勞動(dòng)合同，某混凝土公司沒(méi)有證據(jù)證明雙方在2014年6月30日之前未能續(xù)簽書面勞動(dòng)合同是因?yàn)楦吣尘芙^簽訂，且某混凝土公司也未在勞動(dòng)合同到期一個(gè)月內(nèi)以高某拒絕簽訂勞動(dòng)合同為由終止勞動(dòng)合同。因此，某混凝土公司仍應(yīng)當(dāng)支付2014年2月1日至2014年7月1日期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。在這一問(wèn)題上，勞動(dòng)仲裁、一審法院和二審法院的觀點(diǎn)是一致的。二審法院與勞動(dòng)仲裁、一審法院在處理結(jié)果的分歧主要在于勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位在超過(guò)一個(gè)月不滿一年期間是否有權(quán)終止勞動(dòng)關(guān)系。

        本案中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)的錄音資料已經(jīng)顯示，在2014年6月30日，雙方就勞動(dòng)合同簽訂問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商時(shí)，某混凝土公司已經(jīng)明確同意按照原勞動(dòng)合同的條件與高某續(xù)簽無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，而高某此時(shí)仍表示不愿意簽訂書面勞動(dòng)合同。因此，本案中，某混凝土公司已有充分有效的證據(jù)證明雙方未能簽訂書面勞動(dòng)合同是因高某拒絕簽訂而導(dǎo)致的。那么，在勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，用人單位是否有權(quán)終止勞動(dòng)關(guān)系呢？勞動(dòng)仲裁和一審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同到期后，用人單位繼續(xù)用工，而勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)在前一份勞動(dòng)合同到期后的一個(gè)月內(nèi)書面提出終止勞動(dòng)關(guān)系。超過(guò)一個(gè)月，用人單位就無(wú)權(quán)再以勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同為由終止勞動(dòng)關(guān)系了。

        但二審法院則認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第一款的規(guī)定，用人單位在超過(guò)一個(gè)月不滿一年期間仍然有權(quán)以勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同為由終止勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，自用工之日起或者雙方勞動(dòng)合同到期后仍然繼續(xù)用工的，即使超過(guò)了一個(gè)月，只要不滿一年，如果確實(shí)存在勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同的情形，用人單位仍然有權(quán)書面終止勞動(dòng)關(guān)系。但這時(shí)用人單位的法律責(zé)任與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條規(guī)定的，勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位在一個(gè)月之內(nèi)提出終止勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任上是有區(qū)別的。勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同，用人單位在一個(gè)月內(nèi)就提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，無(wú)需支付二倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；但超過(guò)一個(gè)月不滿一年才提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位仍需支付一個(gè)月期滿之日至終止之日的二倍工資以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，由于在勞動(dòng)合同法實(shí)施前，并無(wú)法律法規(guī)規(guī)定用人單位以勞動(dòng)者拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同為由終止勞動(dòng)關(guān)系，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，按照《勞動(dòng)合同法》第九十七條的分段原則，此種情形下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限應(yīng)從2008年1月1日勞動(dòng)合同法實(shí)施之日計(jì)算。