深圳勞動仲裁律師，用工主體責任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)

       【案情】

　　2016年4月6日，順運勞務(wù)公司與李書簽訂勞務(wù)承包合同，將其承包的某綜合大樓外墻裝飾工程分包給李書施工。同年10月15日，朱洪到李書承包的上述工地從事玻璃安裝工作。雙方口頭約定,工資每日300元，每月15日結(jié)算并支付工資。2016年11月15日，雙方確認朱洪上班21天，共應(yīng)支付工資6300元。李書持該結(jié)算單到順運勞務(wù)公司處領(lǐng)取6300元支付給朱洪，該公司財務(wù)人員在該結(jié)算單中注明：代李書支付其班組人員朱洪2016年10月工資6300元，該費用在勞務(wù)工程款中扣除。2016年12月15日，雙方確認朱洪上班20天，應(yīng)付工資6000元。李書持該月結(jié)算單到順運勞務(wù)公司領(lǐng)取費用時，該公司以未收到總包單位工程款為由拒絕支付。朱洪訴至法院，要求李書、順運勞務(wù)公司共同支付拖欠的工資6000元。

　　【深圳法律顧問 分歧】

　　順運勞務(wù)公司應(yīng)否承擔工資清償義務(wù)？

　　一種意見認為，順運勞務(wù)公司雖將工程違法分包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人李書，但順運勞務(wù)公司與李書招用的勞動者朱洪之間不具有勞動關(guān)系，因此，順運勞務(wù)公司不應(yīng)承擔工資清償義務(wù)。

　　另一種意見認為，雖然順運勞務(wù)公司與朱洪之間不存在勞動關(guān)系，但順運勞務(wù)公司違法將工程分包給不具有用工主體資格的李書，順運勞務(wù)公司應(yīng)對李書招用的勞動者朱洪承擔用工主體責任，該責任包含工資（勞務(wù)費）清償義務(wù)。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，理由如下：

　　1.承擔用工主體責任不以存在勞動關(guān)系為前提

　　根據(jù)原勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔用工主體責任。同時，結(jié)合該通知第一條規(guī)定，若用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，判斷勞動關(guān)系成立的一項重要標準在于勞動者與用人單位之間具有組織上的從屬性，即用人單位的規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。而在用工單位將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格的組織或個人的情況下，對該組織或個人招用的勞動者，用工單位既不負責日常的考勤管理，也不負責工資發(fā)放，故用工單位與勞動者之間并不存在勞動關(guān)系。因此，通知第四條規(guī)定的用工主體責任并不以存在勞動關(guān)系為前提。

　　2.用工主體責任范圍的界定

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，用工單位違法將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。因此，用工主體責任應(yīng)包含工傷保險責任。另根據(jù)勞動合同法第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。該條中的“個人承包經(jīng)營”是指沒有依法申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，無用工主體資格的個體經(jīng)濟組織。“給勞動者造成損害”應(yīng)包括人身損害和財產(chǎn)損害，勞動者應(yīng)獲而未獲得的收入損失，即屬于財產(chǎn)損害。所以，用工主體責任除工傷保險責任外，還應(yīng)包括工資（勞務(wù)費）清償義務(wù)。

　　3.對拖欠勞務(wù)費事實進行審查時應(yīng)注意的問題

　　建設(shè)工程領(lǐng)域，用工單位將工程違法發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或個人的現(xiàn)象較為普遍，而實際施工人在招用勞動者時，往往會優(yōu)先考慮地緣或血緣因素，因此，在審理此類案件時，用工單位多會抗辯稱實際施工人與勞動者之間存在惡意串通以獲取非法利益的可能。如在一些案件中，勞動者舉示的證據(jù)僅有實際施工人出具的欠條，且實際施工人在庭審中對勞動者主張的事實均予以認可。此時，應(yīng)向當事人釋明對其欠條證據(jù)進行補強，如詢問當事人有無實際用工的證據(jù)、有無發(fā)放此前勞務(wù)費的憑證等。若僅有欠條，則不宜認定對勞動者存在用工的事實。本案中，朱洪不僅舉示了其與李書之間的工資結(jié)算單，且舉示了有順運勞務(wù)公司財務(wù)人員簽字的過往工資結(jié)算單，證據(jù)之間已形成鎖鏈，足以證明李書招用朱洪且拖欠其勞務(wù)費的事實，故對朱洪的訴訟請求，法院予以支持。

（作者單位：重慶市第一中級人民法院）