深圳刑事辯護(hù)律師，主犯未到案情形下從犯的司法認(rèn)定
         

        裁判要旨

　　在共同犯罪中，應(yīng)根據(jù)行為人在整體犯罪事實(shí)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主從犯；在主犯未能到案情形下，如現(xiàn)有證據(jù)能證明行為人是從犯抑或不能證明是主犯的，應(yīng)認(rèn)定為從犯，并從輕、減輕或者免除處罰。

　　深圳律師網(wǎng) 案情

　　被告人朱志武明知“南哥”從事毒品販賣(mài)活動(dòng)，仍同意在杭州為其尋覓毒品藏匿地點(diǎn)。2015年5月3日，朱志武經(jīng)事先電話(huà)聯(lián)系，將隨身帶有一大包甲基苯丙胺（冰毒）的“南哥”帶至被告人金朝華位于杭州市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)橫塘村的租房中。金朝華在明知上述毒品用于販賣(mài)的情況下，仍當(dāng)場(chǎng)在租房?jī)?nèi)提供分裝、藏匿等幫助并與被告人朱志武等人商定為上述毒品尋找下家。2015年5月7日22時(shí)許，朱志武、金朝華等人在該租房?jī)?nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺383.5297克、甲基苯丙胺片劑（麻古）6.8636克及電子秤、透明塑料袋等物品。

　　2015年5月3日至案發(fā)期間，被告人金朝華三次容留被告人朱志武于其租房?jī)?nèi)吸食毒品。

　　裁判

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱志武、金朝華明知他人的380余克甲基苯丙胺用于販賣(mài)，仍提供藏匿、稱(chēng)重、分包等幫助，其行為均已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。被告人金朝華二年內(nèi)在其租房中多次容留他人吸毒，其行為還構(gòu)成容留他人吸毒罪。公訴機(jī)關(guān)所控罪名成立。據(jù)此，以販賣(mài)毒品罪判處被告人朱志武有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元。以販賣(mài)毒品罪判處被告人金朝華有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；以容留他人吸毒罪判處其有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣5.1萬(wàn)元。

　　宣判后，二被告人在法定期限內(nèi)未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，現(xiàn)一審判決已生效。

　　深圳法律顧問(wèn) 評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在涉案主犯“南哥”未能到案的情形下，如何區(qū)分共同犯罪中其他被告人的犯罪地位，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定各共犯人的刑事責(zé)任。

　　1.有證據(jù)證明是從犯的，應(yīng)認(rèn)定為從犯

　　在共同犯罪中，準(zhǔn)確區(qū)分主從犯是準(zhǔn)確認(rèn)定各共犯人刑事責(zé)任的前提。對(duì)于因部分共犯人未到案而是否區(qū)分到案共犯人的主從犯問(wèn)題，理論上尚有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)以行為人在整體犯罪事實(shí)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮全案證據(jù)，如果現(xiàn)有證據(jù)能夠證明到案共犯人系從犯的，應(yīng)認(rèn)定為從犯，并從輕、減輕或者免除處罰。這正體現(xiàn)了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神，是充分發(fā)揮刑法人權(quán)保障機(jī)能的題中之義。對(duì)此，《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）也有明文規(guī)定，“毒品犯罪中，部分共同犯罪人未到案，如現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定已到案被告人為共同犯罪，或者能夠認(rèn)定為主犯或者從犯的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定……對(duì)于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因?yàn)槠渌�共同犯罪人未到案而不認(rèn)定為從犯，甚至將其認(rèn)定為主犯或者按主犯處罰。”

　　綜合全案證據(jù)，朱志武、金朝華二被告人的供述與證人付某（系金朝華的同居女友）的證言均指證毒品系“南哥”帶來(lái)的，且三人所述“南哥”的身高、年齡、口音等特征基本一致，因此，“南哥”作為毒品的所有者或者販賣(mài)毒品罪的上家，應(yīng)屬主犯無(wú)疑。而被告人金朝華既非為主出資者也不是毒品所有人，僅僅是作為房屋的承租人，接受“南哥”或者朱志武的指使，有幫助藏匿、稱(chēng)重、分包等行為，且在毒品尚未出賣(mài)前就已經(jīng)被查獲，在共同犯罪中自始至終都是被動(dòng)、從屬的地位，根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

　　2.沒(méi)有證據(jù)證明是主犯的，也應(yīng)認(rèn)定為從犯

　　本案的疑難之處在于如何確定被告人朱志武的犯罪地位。《紀(jì)要》僅規(guī)定了確有證據(jù)證明是從犯的情形，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明是主犯應(yīng)如何處理未作規(guī)定，而這二者之間并非是完全等同的關(guān)系。所謂“沒(méi)有證據(jù)證明是主犯”是指現(xiàn)有證據(jù)具有一定的模糊性，無(wú)法確切地證明被告人是主犯還是從犯。基于以下兩點(diǎn)理由，對(duì)于在共同犯罪中沒(méi)有證據(jù)證明是主犯的，也應(yīng)認(rèn)定為從犯：第一，刑法具有謙抑性，在證據(jù)存疑時(shí)只能作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定；第二，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證明被告人有罪是控方的責(zé)任，被告人沒(méi)有自證其罪的義務(wù)，如果控方不能證明被告人是主犯的，只能認(rèn)定為從犯。

　　就本案而言，被告人朱志武作為販賣(mài)毒品行為的聯(lián)系人，不排除有向“南哥”購(gòu)買(mǎi)毒品后存放于金朝華住處而成立主犯的可能性，被告人金朝華也指證是朱志武指使其分裝、稱(chēng)重毒品的，證人付某也懷疑朱志武是毒品的實(shí)際所有人。但分析全案證據(jù)，并無(wú)相關(guān)的銀行交易記錄或其他類(lèi)似打款憑證能直接證明朱志武有購(gòu)買(mǎi)該批毒品的行為，也無(wú)朱志武與“南哥”關(guān)于交易毒品的通話(huà)記錄等證據(jù)予以證實(shí)。而分析金朝華的供述與付某的證言可知，即便確是朱志武指使金朝華分裝、稱(chēng)重毒品的，也不能得出朱志武就是該批毒品所有者的唯一結(jié)論，付某的證言也只是自己的推測(cè)，且有為洗脫自己男友罪名而說(shuō)謊的嫌疑。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人朱志武是毒品的所有者，只能從有利于被告人的原則出發(fā)，認(rèn)定其為從犯。據(jù)此，一審判決認(rèn)定二被告人是從犯的結(jié)論是審慎而合理合法的。